N3 Reading · Test 4

Questions from the JLPT July 2010 past paper

環境問題では「リサイクル」という言葉をよく聞く。リサイクルとは、いらない物を壊して、別の物に作り変えることだ。例えば、読み終わった新聞紙からトイレットペーパーを作ったりする。物を捨てればゴミになるが、リサイクルすればゴミを出さないことができる。だが、リサイクルが形を変えるのにお感がかかるし、エネルギーも使う。

また、「再使用」という方法もある。再使用というのは、ものを壊さないで、何度も使うことを言う。例えば、飲んだ後のペットボトルを洗ってまた使う。それで、再使用するペットボトルは何回も使えるように、少し厚くしっかりと作られている。ドイツでは一本のペットボトルをだいたい15〜30回くらい使うそうだ。

以前は、お金やエネルギーの点で、リサイクルより再使用の方がいいと考えられていた。しかし、実際に調べてみると、場合によっては再使用の方がお金やエネルギーを使うことがわかってきた。それで、最近はどちらの方が環境にいいとは単純には言えなくなっている。

1.この文章では、リサイクルとはどのようなことだと言っているか。
1. 1 いらなくなった物から新しい物を作ること
2. 2 いらなくなった物を壊して捨てること
3. 3 物を壊さないで、ゴミの量を減らすこと
4. 4 物を捨てないで、そのままもう一度使うこと
Show answer

Answer: 1. いらなくなった物から新しい物を作ること
Option 1 is correct. The passage defines recycling explicitly: 「リサイクルとは、いらない物を壊して、別の物に作り変えることだ。」(Recycling means breaking down unwanted things and remaking them into different things.) Option 1 — 'Making new things from things that are no longer needed' — paraphrases this definition accurately.
- 2The passage says recycling involves breaking things down AND remaking them into something else (「別の物に作り変える」), not just breaking and discarding them. Option 2 omits the crucial step of creating something new.
- 3Reducing garbage without breaking things apart describes '再使用' (reuse), not recycling. Recycling specifically involves breaking things down (「壊して」).
- 4Using things as-is without discarding them is the definition of 再使用 (reuse), not リサイクル (recycling). The passage clearly distinguishes the two.
- リサイクル（りさいくる） — recycling
- 壊こわす — to break, to destroy
- 作り変える（つくりかえる） — to remake, to convert into something else
2.ペットボトルの再使用について、この文章で言っていることはどれか。
1. 1 再使用には全然お金がかからない。
2. 2 再使用した物はリサイクルできない。
3. 3 再使用できるのはペットボトルだけである
4. 4 再使用する物は丈夫に作られている。
Show answer

Answer: 4. 再使用する物は丈夫に作られている。
Option 4 is correct. The passage states: 「再使用するペットボトルは何回も使えるように、少し厚くしっかりと作られている。」(Pet bottles for reuse are made slightly thicker and sturdier so they can be used many times.) Option 4 — 'Things to be reused are made sturdily' — directly matches this description.
- 1The passage does not say reuse costs no money at all. In fact, it later says that in some cases reuse can cost money and energy too (「場合によっては再使用の方がお金やエネルギーを使る」). Option 1 contradicts this.
- 2The passage never states that reused items cannot be recycled. This relationship is not discussed in the text.
- 3The passage uses pet bottles as one EXAMPLE of reuse (「例えば」), not as the only item that can be reused. Option 3 overgeneralizes.
- 再使用さいしよう — reuse
- 丈夫じょうぶ — sturdy, durable
- しっかり — firmly, solidly
3.この文章では、リサイクルと再使用を比較してどのように言っているか。
1. 1 リサイクルは再使用より、エネルギーを使わないから環境にいい。
2. 2 リサイクルより再使用の方が、ゴミが減って環境に与える影響が少ない。
3. 3 リサイクルと再使用では、どちらが環境にいいか簡単には決められない。
4. 4 リサイクルも再利用も、環境に問題があるから中止したほうがいい。
Show answer

Answer: 3. リサイクルと再使用では、どちらが環境にいいか簡単には決められない。
Option 3 is correct. The final sentence of the passage states: 「それで、最近はどちらの方が環境にいいとは単純には言えなくなっている。」(So nowadays, it can no longer be said simply which one is better for the environment.) Option 3 — 'Between recycling and reuse, it is not easy to decide which is better for the environment' — directly paraphrases this conclusion.
- 1The passage says recycling DOES use energy (「リサイクルが形を変えるのにお金がかかるし、エネルギーも使う」), so claiming it uses no energy contradicts the text.
- 2The passage does not claim reuse produces less garbage than recycling. Both methods aim to reduce garbage; the comparison is about cost and energy, not garbage reduction.
- 4The passage never says either method should be stopped (中止). It only says it's hard to simply judge which is better. Also, option 4 uses '再利用' instead of the passage's term '再使用', which is a deliberate distractor.
- 単純たんじゅん — simple, straightforward
- 比較ひかく — comparison
- 影響えいきょう — influence, impact

Explanations are AI-generated and are sometimes not accurate. Spotted a mistake in a question or answer? Write to us at hello@practicejlpt.com and we’ll fix it.